Foto Peter Knutson

Vill Stockholms universitet bli en plats för pseudovetenskap?

I lördags talade en av Kristi Församling inbjuden person, John Oakes, på Stockholms Universitet. John Oakes talade under "vetenskaplig flagg" om att gud existerar, dock med argument som i bästa fall kan kallas ovetenskapliga. Talet presenteras så här på hans hemsida:

This public lecture was given by Dr. John Oakes at the University of Stockholm in Sweden 9/5/2010.  It discusses atheist arguments against the existence of God, why atheism fails and logical arguments for theism.

Universiteten har en särskild ställning för att värna och sprida vetenskapliga förhållningssätt. Genom att låna ut sina lokaler till Kristi Församling, en organisation som uppenbarligen har en annan agenda än vetenskapliga förhållningssätt så får organisationen låna lite av universitetets trovärdighet för att sprida falsarier och propaganda.

Ett uttalande blir inte mer sant bara för att någon som kallar sig PhD hävdar det eller för att han talar i en akademisk miljö. Några vetenskapliga belägg för att gudar existerar finns inte och är sålunda heller inte vetenskap.

Talets Powerpointbilder kan laddas ner här och själva talet kan laddas ner här. Detta är inget mindre än en skandal i den svenska universitetsvärlden. Ska universitetet nu också börja låna ut lokalerna till schamanföreläsningar, New Age-sällskap och annan pseudovetenskap? Det här riskerar att allvarligt skada ryktet för Stockholms Universitet.

10 kommentarer till Vill Stockholms universitet bli en plats för pseudovetenskap?

  1. torsdag 9 september 2010, 22:40:06

    Det som är tråkigt bredvid att man släpper in detta på ett universitetsområde är att argumenten är så pass väl bemötta och inte minst i många fall skuggar bevisbara svar på vetenskapligt formulerade frågor. Dvs, många av dessa påståenden har spännande och välbevisade svar.

  2. Gud
    torsdag 9 september 2010, 22:52:16

    Det är de gamla vanliga argumenten han presenterar, de som (riktig) vetenskap steg för steg finner lösningar till. Dessutom tar han inte upp (i presentationen) andra religioner. Skulle alla religioner vara ”mer rätt” än ateism?

    Dessutom är det underligt att han tar upp det som Yuri Gagarins bara påstås ha sagt om att han inte såg någon Gud när han var i rymden. Enligt de referenser jag funnit så finns det dokumenterat att han inte sagt det.

    Jag tycker att det är okej om SU nu har en person som föreläser om detta, men de ska inte presentera det som en vetenskaplig föreläsning. För att inte tala om det underliga i att han faktist har filosofie doktor i fysik Visst kan fysiker (som alla människor) tror på ”något”, men det finner mig olustigt att de knyter sig till någon specifik religion.

  3. MH
    fredag 10 september 2010, 03:42:46

    Detta är verkligen en skandal, helt vansinnigt. Har man ingen kontroll eller granskning av personer som bjuds in till universiteten? Stockholms universitet borde skämmas och se till att något liknande aldrig händer igen.

  4. Burr
    fredag 10 september 2010, 09:28:37

    Det är helt uppenbart att Stockholms universitet, precis som en del andra intressen i samhället vill ha alternativa behandlings- och arbetsmetoder, vill satsa på alternativa teser. Det har blivit en ”pseudodemokratifråga” att alla ska få säga sitt även om slutresultatet blir ren rappakalja. Inställsamheten har nått nya höjder.

    Själv anser jag att nonexistens är alltid sant som utgångsläge tills motsatsen bevisas. Ateism är inget som behöver bevisas: gud lyser per automatik med sån frånvaro tills bevis är framlagda i den mening att vi alla kan vara överens om existensen oavsett hur vi tolkar gudomlighetens väsen. Vi kan rimligen inte bevisa ett okänt djur exempelvis existerar genom att försöka motbevisa dem som inte tror på detta påstådda djurs existens. Vi kan inte heller bevisa att korgen är full av äpplen om vi inte får titta in i den aktuella korgen. Så länge korgen saknas så är den tom för oss.

    Inte heller är följande frågor meningsfulla: ”Atheism Cannot Answer the Hard Questions” eftersom man själv definierar deras relevans som ”hard”. Själv definierar jag dem som ”extremely soft”. John Oakes resonemang angående ”hard” är precis av samma kaliber som de forna astronomernas som ställdes inför himlakupolens ”hard facts” och svarare på frågan vad stjärnor, sol och månen bestod av och världen var nöjd med deras svar. Men mer fel kunde de inte ha haft än att himlavalvet bestod av en kupol med små hål i som ljuset silade sig igenom osv. De förstod inte vidden och bredden av komplexiteten i förklaringen som skapade deras illusion.

    John Oakes förstår inte själv frågans ”hårdhet”, i varken dess bredd eller vidd. Men han gör ett vågat försök att tolka sin illusion i god tro precis som forna tiders astronomer. Men tids nog så kanske vi kommer att förstå hur det hela hänger ihop.

  5. Johan
    fredag 10 september 2010, 15:04:57

    Tittade lite snabbt på powerpoint-bilderna. Så pinsam dagisnivå på argumenten….

  6. Tommy
    fredag 10 september 2010, 17:57:28

    Läste just igenom powerpoint bilderna. Err… Om det reflekterar själva föreläsningen är det chockerande för att inte nämna skrattretande.

    Jag gillade speciellt avslutningen, där han verkar påstå att bibeln är vetenskapligt korrekt. Visst, Gud skapade ljus innan han skapade en ljuskälla. Sure. Det låter väldigt vetenskapligt.

    Det känns hur som helst, att döma av bildspelet åtminstone, knappast som något som ser bra ut på Stockholms Universitets CV. John Oakes och Kristi församlings CV gynnas nog desto bättre 😛

  7. Evigheten
    fredag 10 september 2010, 22:16:01

    Allt kan vara som en del forskare uttrycket det……
    Vårt universum är elegant storslaget och vördnadsbjudande.
    Det hänger där i all sin prakt, fullständigt och allt igenom meningslöst.

    Att man som intellektuell individ lägger så mycket energi på vad andra gör
    så man tom refererar till det i humanisternas ide program ……
    ———————————————————————————————–
    Även om var och en själv måste få ta ställning till vilken vård eller vägledning man vid behov önskar
    är det samtidigt ett uppenbart samhällsintresse att människor inte med osakliga metoder och
    missvisande, ofullständig information utnyttjas i ren spekulation och vinstsyfte. Detta förekommer
    alltför ofta inom nyandligt inspirerad terapi och rådgivning. Rationalitet, rimlighetsbedömning,
    faktakontroll och sunt ifrågasättande är en garanti mot att bli lurad eller förledas att lura andra.
    Humanister har i detta sammanhang en viktig opinionsbildande roll.

    Har humanisten inte koll på vad som dagligen händer i världen?
    Är den andlig intresserade individen farligare än en banktjänsteman?
    Man kan skriva spaltmeter bara dom 2 senaste åren, om
    spekulationer med vinstsyfte som med vetenskaplig rationalitet och rimlighetsbedömning hänt.
    Varför ifrågasätter humanisten inte detta?

    Nä du Sturemark, arrogans och övertro på sitt ego leder dig bara runt dig själv.

    Med vänlig hälsning Evigheten

  8. Burr
    söndag 12 september 2010, 07:22:18

    Svar: #7 by Evigheten

    Evigheten: ”Man kan skriva spaltmeter bara dom 2 senaste åren, om spekulationer med vinstsyfte som med vetenskaplig rationalitet och rimlighetsbedömning hänt. Varför ifrågasätter humanisten inte detta?”

    Av den enkla anledningen att branschen i allra högsta grad ifrågasätter just finansvärldens fenomen alldeles av egen kraft (och även små aktörer är medvetna om vilka premisser som gäller) med större expertis än vad vi andra som inte är intresserade av finansmarknaden skulle kunna göra och här kommer ett exempel från nätet:

    Bea (Det Nybergska Finansimperiet, Liten småsparare med stora planer): ”I aktiehandel styrs ens handlingar antingen av rädsla eller girighet sägs det. Jag hör tydligen till den senare kategorin då ja uppenbarligen hellre tar risken att förlora en stor del än tar risken att gå miste om en stor vinst.”

    Det finns inget att tillägga när det gäller sådan självkännedom att vederbörande agerar utifrån risker, känslor, förhoppningar och tro.

    Men humanisterna, materialisterna, diverse troende osv… jag som fritänkare och du som avighetsanhängare… agerar och gör oss hörda på livsåskådningsbranschen! Inte skulle jag gilla att finanshajarna skulle komma med tillrättavisanden vad vi ska tro eller inte ska tro på i livsåskådningsfrågor.

    Däremot är det lagstiftarens uppgift att tygla både religioner (förbud mot barnaga exempelvis) och finansmarknaden (förbud mot insideraffärer exempelvis) och dummare än så behöver man inte vara.

  9. söndag 12 september 2010, 19:44:03

    Tro och då i synnerhet religiös och viss politisk tro skapar alltid intolerans och förödelse i olika sammanhang. När mans er sig omkring i världen är det alltid religion eller fanatisk politik som skapar de absolut svåraste problemen. Dit hör också den kapitalism vi lever som skapar svält för en miljard människor. Ju mer jag tänker på att tro på en Gud eller ett viss ekonomiskt – politiskt system desto mer förvånad blir jag över människors bristande tankeförmåga. Att en 5-6 åring tror på Tomten som en ”räddare” kan man ju förstå eftersom tankeförmågan inte är utvecklad. Att en vuxen människa tror på Gud eller kapitalismen som en ”räddare” är svårare att begripa eftersom tankeförmågan ska vara utvecklad. Det är ingen skillnad i att tro på Gud, eller Tomten. Ingen av dessa två kan bevisas finnas till eller hur. Så då måste det alltså handla om förmågan att tänka. För det kan väl inte vara så att Tomten kanske finns?? Kan det vara så att troende människor inte har fått med sig det man behöver från bl.a. barndomen så att tankeförmågan inte riktigt har utvecklats? Jag vet inte? Kan bara inte komma på någon annan bra förklaring. Jag möter människor i mitt arbete som tror att de måste ha droger för att må bra. Eller så tror man att ångest eller depressioner beror på att man är ärftligt sjuk på något sätt. Det är egentligen samma visa, man tror på något för att man själv inte räcker till. Man fick inte det man behövde som barn, eller så blev vägen så krokig att man tappade orienteringen. När jag arbetar med människor som har fastnat i ett ”problem” typ missbruk så handlat det alltid om tro. Det finns bara ett sätt att ändra dessa ”troenden” som uppstått i livet och det är att ändra tänkandet från grunden. Sannolikt behöver många, många människor ändra på sina tankemönster för att hitta tilliten till verkligheten. Där finns inga Tomtar eller Gudar. Där finns livet som är ett kretslopp styrt av ödmjukhet, medkänsla och tillitsskapande här och nu. Om huvuddelen av mänskligheten valde att lita på dessa tre principer utan murar som tron sätter upp, fanns inte många av de problem vi ser idag.
    Anders Tedestrand

  10. Nisse
    söndag 21 november 2010, 22:07:11

    Humanisterna är de mest troende av alla. Ateismtroende så det visslar om det. ALLA ÄR DUMMA UTOM VI, typ.

Lämna en kommentar

Mitt nyhetsbrev

Här kan du anmäla dig till mitt nyhetsbrev. Ange din e-postadress:

Under läslampan just nu

What is real?

What is real är en fantastiskt intressant bok som går igenom kontroverserna kring hur kvantfysiken ska tolkas filosofiskt. Under hela 1900-talet har olika tolkningsmodeller konkurrerat med varandra, och gör än ... [Läs mer]

Nätverk

Senaste kommentarerna