Foto Peter Knutson
måndag 15 februari 2010 | Postad av Christer Sturmark i Diverse
Spöklikt uselt, TV4!
Programledaren Caroline Giertz påstår i SVT Debatt att teamet bakom programmet “Det okända” undersöker de medverkande mediernas uppgifter och verifierar att de inte är falska. Giertz menar att de kritiskt granskar sina spökmedier och de uppgifter de lämnar.
Detta är förstås en ren lögn.
Jag utvecklar detta i en artikel på Newsmill idag.
Följ Med Mig!
Mitt nyhetsbrev
Här kan du anmäla dig till mitt nyhetsbrev. Ange din e-postadress:
Under läslampan just nu
Livets kod
För första gången i mänsklighetens historia kan vi nu gå in i våra gener och ändra i deras sammansättning. För sin upptäckt av gensaxen CRISPR belönades biokemiforskaren Jennifer Doudna med ... [Läs mer]Kategorier
Taggar
Ateism Barnatro Dawkins Den gyllene grenen Fredspriset Göran Hägglund Helle Klein Hitchens Humanism Humanisterna Julen Kristdemokraterna Kyrkans tidning Marcus Birro Nyateism Omskärelse Pseudovetenskap Religionsfrihet Religionskritik Sans Sara Lindh Seglora Smedja Sekulärt samhälle Språk Svenska kyrkan Sydsvenskan Vetenskap WeiderudNätverk
Senaste kommentarerna
- Hej Christer Efter alla mejlkontakter och möte i Kalmar Dag
- Den mannen har uppenbara problem med sin
- Det är väldigt mycket som är bra i boken.
- Hej igen Christer Du kan ju inte sålla mina inlägg
- Gudskelov är det bara en komma sex procent (1,6)
14 kommentarer till Spöklikt uselt, TV4!
Alltid lika trevligt när du skriver på newsmill, Christer!
Har med stort intresse tagit del av Sturmarks artikel, Spöklikt Uselt TV4 och och delar hans uppfattning att människor äger rättt tro på vad man vill.Vi har ju i detta land religionsfrihet vilket för de flesta ter sig helt naturligt.Själv har jag ingen tro på spöken och andra paranormala fenomen men så mycket har jag förstått att intresset för detta är mycket stort inte bara i Sverige utan även world wide. Att Humanisternas ordf inte delar denna uppfattning står helt klart och självklart är det hans fulla rätt att ha den uppfattningen,
Vad jag däremot har svårt begripa är hur en person som är ordf i en Humanistisk organisation så totalt sågar sina meningsmotståndare och påstår att programledaren i ovannämnda program ljuger , redaktionen är inkompeten etc etc. Listan kan göras mycket lång.
En märklig insinuation som CS använder sig av är att programledaren inte har en aning om vad div medier har för sig vid sidan om och påstår helt frankt att ”Medier som Terry Evans och andra cyniska kvacksalvare enkelt kan föra Giertz och hennes kollegor bakom ljuset via sin research”.Att så är fallet har CS inte bevisat men det är något som vi alla skall tro på. Den store Humanisten har talat.
Att detta program inte skall benämnas som ett Dokumentärprogram delar jag till fullo. ´Det jag däremot har oerhörd svårt att acceptera är att ordf i Humanisterna så totalt tar loven av MÄNNISKOR utan tanke på konsekvenserna för dessa. Humanist Javisst!!
Det där med att var och en blir salig på sin tro var inte så allvarligt menat eller ???
Googlar man på Christer Sturmark blir man inte speciellt förvånad över hans framfart i debatten. Tydligen van att gå fram som en elefant i ett glashus. IT-historien, entreprenörskapet har kanske inte fått den utgång som en man av hans kaliber förväntat sig.
Slutligen delar jag den allmänna uppfattningen att redaktionens agerande genom att ringa upp mamman till de döda barnen inte var speciellt imponerande men noterade också att Caroline Giertz hade en liten annan syn på hur det i verkligheten gått till. Hon bad ändå ¨på ett övertygande sätt om ursäkt direkt till modern.
När ska du Sturmark börja backa upp allt du påstår? Börjar bli patetiskt när du levererar påståeende efter påståeende utan att aldrig presentera fakta för dem.
Påstå nu bara inte om vad 😉
Har hört och läst dessa ord ett antal gånger nu, frågan är om det är som man har hört tidigare, att om man upprepar en lögn/berättelse många gånger om så har man skapat vad som kallas hjärntvättning, och till slut tror folk på vad som helst, enjoy your own words!
”Givetvis får människor tro på vad de villl. Det står var och en fritt att tro på spöken, kidnappningar av rymdvarelser, att månlandningen var en bluff, att människan skapades för sextusen år sedan, eller att Förintelsen aldrig har ägt rum.”
Detta var inledningen till din Newsmill-artikel, detta sa du även i Debatt, det har funnits att läsa i diverse artiklar på denna sajt; jag vet inte men det gör mig till viss del illamående att läsa samma saker om och om igen – kanske inte nödvändigtvis fysiskt utan mer på ett mentalt plan (belägg saknas, tyvärr!) .
Texten börjar med vad som låter som en riktigt ödmjuk inställning till människor med andra värderingar i livet än de man själv besitter; nästa påstående framstår lite mer suspekt, kan tyckas, finns det verkligen människor som tror på detta med ”kidnappning av rymdvarleser”? eller är det bara ett påhittat fenomen för att framställa det hela till massiv idioti; om månlandningen var en bluff, det finns väl de som hävdar det och det forskas väl en del i ämnet, men på det hela ett rimligt påstående som inte ens i närheten gränsar till något paranormalt; om man tillhör gruppen som på fullaste allvar tror att jorden skapades för 6000 år sedan, så är man lika blåst som Sarah Palin (enligt din föreläsning på ABF) och det vill man väl knappast vara? och ditt sista av dessa påståenden att man skulle förneka förintelsen, tyder väl även det på ett enormt människoförakt (var skulle dessa 6 miljoner judar finnas i så fall?), man skulle alltså buntas ihop med nazister/förintelseförnekare av alla de slag (alltså ytterligare ett slags idioter).
Sammanfattningsvis kan man ju bara undra vad är det för belägg som talar för att det inte finns något som är paranormalt här i världen? Och, är det humanisternas uppgift att i så fall rasera allt som inte går att belägga med vetenskapliga teorier (har för mig att du sa något om just detta att ”naturligtvis avkrävs inte belägg på allting” på din filmade föreläsning, men vad är det som klarar av att passera genom ditt/ert lilla nålsöga, och som i så fall skulle klara sig från att bli stämplat som idioti/charlatanism?); det skulle i så fall rasera betydelsen av erat namn (jag vill minnas att du förklarade (filmen igen) att det fanns minst tre förklaringar av ordet ”humanism” på svenska), till viss del, för det skulle väl inte vara särskilt medmänskligt att trycka ner denna minoritet av befolkningen (har för mig att det var något du också vidhöll på din föreläsningsfilm, att här i Sverige är det en försvinnande liten del av befolkningen som är troende/religiös, så varför inte missionera i teokratiskt styrda länder i ämnet i stället?).
Eller handlar det, helt enkelt, om att få de ekonomiska bidragen framför näsan på andra organisationer?
Väljer själv att inte titta på kommersiell TV, och missar per automatik även Det Okända då; trean, fyran osv får gärna sända vad som helst för min del (trean och femman (och en massa andra kanaler) har av någon egendomlig anledning specialiserat sig på, för mig, riktigt ointressanta amerikanska serier); de får gärna kalla vissa program för dokumentärprogram (även om det enligt vissa inte uppfyller kraven för att kallas det på riktigt), skrev ett inlägg härom sistens, då nämnde jag Kalla Fakta och Efterlyst som jag endast ”slötittar” på vid något enstaka tillfälle – en stund vill säga för kort därefter kommer, säkert som amen i kyrkan, reklamen och då har jag försvunnit från nämnda kanal ändå – och visst har tanken slagit mig att Uppdrag Granskning/Kalla Fakta ibland kanske gör något som man kan ifrågasätta på grund av antingen det ena eller det andra (inga belägg för tillfället, tyvärr!).
Får även passa på att gratulera dig/er till att ha en lojal skara med fans/ryggdunkare, som bara kommer med ord som ”bra sagt”, ”trevligt skrivet”, ”hahaha, nej gud finns inte, vad roligt!” (tycker på sätt och vis att ni skulle kunna vara riktigt tydliga på om ni är motståndare till om det råkar finnas en eller annan som ”tror”, det är väl faktiskt var och ens ensak?), osv osv, utan att säga vad som är så bra/trevligt, eller är dessa bara ironiska?
Till sist vill jag bara säga att signaturen Sunbeam skrev ett par högst intressanta frågor om din förra artikel (vid namn Charlatanjornalistik), tror att en utläggning av dessa skulle förklara en del om Humanisternas beläggshysteri; jag menar, ska man verkligen behöva kunna belägga precis allt, det blir ju ”in absurdum” ganska snart; känsloyttringar går väl knappast att belägga alls, hur ska man belägga för er att man är glad/ledsen/osv? Ursäkta uttrycket, men jag skiter högaktligen i om det går att tro på eller ej! Vet inte ens om det skulle kännas angeläget att prata om vissa saker med vem som helst ändå.
The Song Remains the Same, FC.
PS. Michael Moores film Sicko klassas som dokumentär, men den verkar enormt vinklad politiskt sett, menar att det är en uppenbar risk om man nämner vad det ena politiska partiet/blocket systemstiskt har utfört i ca 40 år, då kanske det är något annat – propaganda i världens mäktigaste/rikaste land, kanske? Och, ärligt talat, vem skulle vilja ha John McCain/Sarah Palin till president/vicepresident i USA? DS.
Skillnaden mellan Moores dokumentär och TV4:s spökgrej är att det finns en sorts hälsovård i USA, men det finns ingen sorts spöken någonstans, inte ens i USA. Det som inte besitter en hjärna kan inte formulera en medveten, självständig och intelligent tanke. Nå, det var ju tråkigt, men så ligger det faktiskt till.
Folk får tro på spöken. Det är jättemysigt. Mysigt är dock inte synonymt med sant.
Folk får tro på spöken. Det är jättemysigt. Mysigt är dock inte synonymt med sant.
Det som är mest intressant i diskussionen är hur skeptikerna ser sig själva ha en opartisk roll medan de troende har en partisk. Att vara skeptisk utan bevis, är ju precis den tro som dom förnekar och förkastar hos de invigda.
Bevisa gärna att spöken finns. Det räcker om du gör det bortom rimligt tvivel, så skall jag gärna tro på dem. Vad jag säger är, och det har hittills varit fallet i alla fall: Ingen hjärna -ingen medveten, ingen självständig och intelligent tanke.
Jag tror nog att du kan hålla med om att ”mysigt” och ”sant” inte är synonymt.
Ok, för att vara lite tillmötesgående då: Nej, jag kan inte bevisa att spöken inte finns, men det tillkommer enligt min mening den som påstår det otroliga att bevisa detta. Men visst, spökan KAN kanske finnas, men vi vet att hälsovård i någon form FINNS i USA. Det var det jag ville poängtera egentligen. Sedan gick jag igång på det här med spöken – en brist hos mig kanske.
Hej!
Christer du snackar så mycket skit jag såg dig i debatt både Caroline och Jörgen visste vad dom talade om men du bräkte utan en gnutta innehåll, ni humanister är ett tragiskt släkte / Ann-Mari Ps Vi har haft mailkontakt du kommer nog ihåg mig
Det vore bra om de som tror sig veta att spöken finns ,att vi kan kommunicera med de ”döda på andra sidan”medier m.fl. förklarar HUR GÅR DET TILL? Om vi utgår från att vi nu är medvetna genom att energi o. materia omvandlas till medvetade i våra hjärnor här o. nu,hur överför mediet hjärnsignaler till de döda på andra sidan? Någonsorts radiovågor?Var är mediets sändar o. mottagar antenn,mer än i fantasivärlden?Hur ser det ut på den så för medier så populära ”ANDRA SIDAN”?Består den överhuvud taget av materia energi, vågrörelser,frekvenser?Något annat mer ÄN Ingenting?Sen vore det bra om Medier LITE oftare hittade kriminella som Palme Mördare o.sv. istället för att ställa upp o. framträda in tv program som det okända där de får härja fritt efter SINA vilkor!
Det är verkligen att lägga benkrok för sig själv att påstå det du skriver att Caroline har sagt.
Caroline sade att de försöker vederlägga de uppgifter medierna tar fram. Hon sade aldrig att de granskar dem kritiskt. I vissa fall går detta i andra fall går det sämre, vilket alla är medvetna om som har sett programmen.
Du försöker få till en debatt där du anklagar Det okända för att hyckla och hymla för att tjäna pengar på folks tro. Jag tycker att du bör vara medveten om att det i programmet Det okända utfört paranormalt experiment med tillhörande akademiskt skolad skeptisk vetenskapsman. Det är uppenbart att du försöker vinna personliga poänger på att skapa denna diskussion, som för min skull är väldigt välkommen, men tyvärr ihopblandad med lögner från din sida.
Allvarligt talat om detta med mediala o. dyliga förmågor om de verkligen fungar, det vore ju perfekt inom kriminologi, att hjälpa polisväsendet att lösa brott, hitta försvunna pers. lösa mordgåtor o.s.v.Varför gör inte mediala pers. ordentliga resultat här?Istället för att ställa upp i tv4+t.e.x o. dyl?Visar inte detta att det inte fungar ,dessa mediala förmågor när det verkligen behövs?
Till flera av ovanstående:
Sturmark kan inte presentera belägg för det han säger, när han säger att spökjägare (och allt vad de nu är) INTE har några belägg för sina teorier. Det är absurt att tvingas bevisa att ”motståndarsidan” inte har några bevis. De har helt enkelt inte uppvisat några och jag tror vi kan vara överens om att de inte sitter och hemlighetshåller fantastiska vetenskapliga studier som tydligt visar att spöken finns.
Det är det gamla vanliga tjatet: ”Jag tror på X och du kan inte bevisa att X INTE är sant!” När X i detta fall inte är en teori som kan testas överhuvudtaget blir det absurt att hålla X för sant. Det här gäller för de riktigt flummiga spökteorierna. Om X väl KAN testas är det en vetenskaplig teori och resultaten av testerna gör att vi kan bedöma om X är sant eller inte. Det här gäller för vissa andra spökteorier. Endel är vetenskapliga utsagor och endel inte enligt Poppers definition.
När Sturmark pratar om de inblandade människorma menar han givetvis inte att han helt säkert kan veta att de är medvetna bedragare. Han menar att det är fullt MÖJLIGT att lura folk på det här sättet, vilket har visats flera gånger. Därför är det en rimlig hypotes att de faktiskt är lurendrejare. Jag tror förvisso det även finns många medier som faktiskt tror de har övernaturliga förmågor.
En intressant program ide för TV4+ (eller vilken annan kanal som helst för den delen) vore att ta med dessa medium ett i taget till ett antal hus vid olika tillfällen. Om nu det finns andar som dröjer sig kvar i husen och medierna kan kommunisera med dessa borde ju deras utsagor bli snarlika. Om Giertz och Det Okända’s producenter vill ge programmet någon form av trovärdighet så vore ett sådant upplägg perfekt. Tror till och med Sturmark själv (eller någon annan belackare) skulle tänka sig att ställa upp som kontrollant och se att det inte skulle försigå något fuffens…
Det vore ju nåt för att boosta tittarsiffrorna, ”Här blir Sturmark förstummad av Jörgens förmågor”.
Men givetvis kommer det här med största sannolikhet aldrig att hända, de som arbetar med det här programmet är helt enkelt inte intresserade av att lägga fram belägg vare sig för och framförallt inte emot mediernas påståenden. De vill helst få verka utan att nån lägger sig i och fortsätta med ett koncept som är (tittarmässigt) lyckat.
Lämna en kommentar