Foto Peter Knutson

Rättelselista Gerles “Farlig förenkling”

Jag utlovade en rättelselista för Elisabeth Gerles bok “Farlig förenkling”. Här kommer ett utkast, fler fel kan finnas men denna lista bygger på en snabb genomgång av boken. Du kan ladda ner rättelselistan här.

Svenska kyrkans forskningschef Anne-Lousie Eriksson vägrar att vidtaga några rättelseåtgärder, som att till exempel bifoga en rättelselista med boken. Istället har Svenska kyrkan beställt ett större antal exemplar av boken för intern användning i utbildningssyfte.

Vad som är sant eller inte är förstås oviktigt i en utbildningsverksamhet som är van att syssla med teologi, men att så medvetet förfalska verkligheten som Svenska kyrkans forskningsverksamhet gör i detta fall är verkligen en skam och ett bottennapp för en kyrka som befinner sig i ett desperat läge med snabbt minskande medlemsantal. Och detta lär knappast förbättra kyrkans rykte.

Det står allt mer klart att detta bokprojekt är ett medvetet bluffprojekt för att sprida en falsk nidbild om Humanisterna. Svenska kyrkan upplever antagligen att konkurrensen om själarna hårdnar. Synd att de inte hellre för en saklig idédebatt, istället för att ägna sig åt forskningsfusk. Det är respektlöst mot medmänniskorna.

12 kommentarer till Rättelselista Gerles “Farlig förenkling”

  1. fredag 1 oktober 2010, 20:31:15

    Humanisterna upplevs alltså som ett hot!? Titeln på boken är dock bra och passande, fast författaren avsåg kanske inte sin egen text!?

  2. Mats
    fredag 1 oktober 2010, 20:46:34

    Elisabeth Gerles bok bygger på, enligt henne själv, forskning som hon bedriver. Mycket märkligt om hon inte skulle bemöta den rättelselista som redovisas. Bluffprojekt ? blir då alltmer ett !.

  3. fredag 1 oktober 2010, 21:08:41

    Bra att du fortsätter att skriva om detta. Är så pinsamt för kyrkan. Kul nog sågade Kyrkans Tidning Gerles bok i veckan – den beskrevs som ett slarvigt hafsverk. Och recensenten noterade att hon gör sig skyldig till precis samma förenkling som hon själv anklagar andra för.

  4. fredag 1 oktober 2010, 21:19:46
  5. lördag 2 oktober 2010, 11:39:09

    Schismen mellan Svenska kyrkan och Humanisterna, som på senare tid kommit till uttryck i bl a Gerles bok och Björn Kjellströms bloggande, är ett tråkigt kapitel.

    Jag instämmer med Sturmark (på Newsmill): ”Hur kan man lägga så mycket energi på att kritisera medmänniskor som tar strid för människors rättigheter att slippa religiöst förtryck, bara för att det sker från en annan livsåskådningsposition än den egna?”

    Detta är ingenting annat än tragiskt; tänk vilken kraft det hade blivit om Svenska kyrkan och Humanisterna hade gjort gemensam sak i kampen för mänskliga rättigheter och mot religiöst förtryck, istället för detta käftande.

    I detta bör Sturmark o co dämpa ner sin (stundtals) iver i att hävda att ”Gud nog inte finns”, något som på ett beklagligt sätt skymmer det väsentliga (återigen): kampen för de mänskliga rättigheterna (se http://hakans-blogg.blogspot.com/2010/10/jag-hymlar-inte-med-att-jag-beundrar.html#links)!

    Jag vägrar sluta tro på mirakler…

  6. lördag 2 oktober 2010, 16:08:08

    Läser man boken TRO och Vetande2,0 författat av Christer Sturmark utgiven 2006-2007 samt tro o. vetande av Ingemar Hedenius utgiven av Fri tanke förl.2009 t.ex förstår man Christers ståndpunkt bättre, har du ens läst dessa böcker?Vore intressant om Geerle ,Håkan W. el. andra kom med vettig kritik ang. dessa böcker t.ex.Christer bör inte dämpa sig alls ang, hävda att gud NOG inte finns t.ex obs, ordet” nog”är ödmjukt då man inser att man inte vet att man inte vet något , det är skillnad på att säga att jag vet att gud inte finns o. gud finns nog inte , alltså ”nog inte” är ödmjukt o. ärligt i detta samamhang, el.hur?Jag önskar att det fanns Fler pers. som Christer Sturmark i samhälls debatten , med samma åsikter ork o. engageman o.s.v.Hellre det än flerreligiösa imamer, präster o. pastorer m.m. som inte kan ”backa up” vad de säger o. påstår i längden t.ex. (Persn. åsikter)

  7. lördag 2 oktober 2010, 19:47:28

    Hej Aki! Ja, jag har läst Sturmarks bok och förstår hans synpunkt att Gud nog inte finns, och jag håller också med om att ordet ”nog” signalerar en ödmjukhet som mången predikant inte har, då de hävdar att ”Gud finns!”

    (Liten parentes: Bunta inte ihop mig med Gerle. Har Du läst mina kommentarer gällande t ex Gerles bok ser Du att jag står betydligt närmare Sturmark än Gerle.)

    Jag har också upprepade gånger framhållit Christer Sturmark som en viktig del i samhällsdebatten, för sitt engagemang, sin klarhet osv. Min poäng i just denna diskussion är följande: Att hela tiden – eller åtminstone alltför ofta – hävda att Gud nog inte finns stöter bort många potentiella medkämpar i det som jag ser som den viktigaste kampen, den mot religiöst förtryck och djävulskap och för de mänskliga rättigheterna och ett sekulärt och fritt samhälle.

    Det är denna kamp jag vurmar för, det är här Christer Sturmark är outstanding och bör lägga sitt krut! Jag tror att denna kamp kan kämpas med större kraft om frågan om Guds existens läggs åt sidan.

    Jag kanske gör en total felbedömning i detta, jag är inte främmande för den tanken. Det är det goda resultatet jag är ute efter.

  8. Roland Nilsson
    lördag 2 oktober 2010, 20:31:55

    Gillar benämningen Anne-Lousie Eriksson. Passar in på analysens stringens! Ska man även döpa om Elisabeth till Gräle månntro? 😉

    OK OK, jag fattar ju att fingrarna slant lite där. Men tänk om det egetligen var gu’s mening? Jag menar, det finns tydligen inte värst mycket till sakargument inom Svenska Kyrkans Forskning eller Prästtjänst – så vad går anslagen till?

    Säg mig, har det installerats åskledare i kyrktornen än? I så fall: Varför?

  9. Henrik
    lördag 2 oktober 2010, 21:34:16

    Pinsamt av Gerle och Anne-Lousie Eriksson. Hur kan de ens ta orden ”forskning” i mun (eller i sin titel, för den delen)?

  10. söndag 3 oktober 2010, 05:12:27

    Hej. Jag buntar inte ihop dig med Geerle, Kampen för ett sekulärt sammälle , mot alla sorters tyranner o.för mänskliga rättigheter o.sv. är viktigare än ”kampen mot Gudstroende.”C. sturmark driver ju redan en humanistisk livsåskådning genom humanism o. ordförande skapet.Men ibland kommer ju olika frågor upp till ytan som är mindre viktiga som Geerle/Sturmark debatten o.sv. Dylikt är en tillfällig ”parantes” anser jag.Men jag tycker inte man ska ”dalta” för mycket med deguds troende heller liksom imamer,präster påvar o. präster m.m. Kom också ihåg vad påvemakten gjorde med Galilei 1616 o.1633 .Påvens bannlysning av Galileo upphörte inte förrän 1992.glöm ej heller inkvisitionen o. kyrkans tortur etc. av oliktänkande på medeltiden o.sv.

  11. söndag 3 oktober 2010, 05:37:18

    (A. fnissar) jag hittade en intressant ”predikotext”från engelskan av T.H.Huxley(1860)som jag härmed översätter som första hård och skarpladdad kanon salva emot kristen Guds teologi m.m.Nedgjorda teologer ligger runt varge vetenskaps vagga,likt de strypta Ormarna runt Herkules vagga! Nästa gång kanske jag blockar fram ”Finsk Haubits”och översätter ”tuffare” Finska ateism texter.

  12. Uffe
    onsdag 20 oktober 2010, 22:49:14

    Tycker du missade en viktig poäng då det gäller svaromålet mot kritiken gällande biblarna: E. kritiserade Humanisterna för att inte kritisera porrkanalerna i samma andetag som bibelhistorien. Svenska kyrkan bojkottar kedjan om de inte har biblar på rummen, men gillar då enligt samma logik, att de erbjuder porrkanaler. Då har de ju inga problem med att bo där.

    U.E.

Lämna en kommentar

Mitt nyhetsbrev

Här kan du anmäla dig till mitt nyhetsbrev. Ange din e-postadress:

Under läslampan just nu

What is real?

What is real är en fantastiskt intressant bok som går igenom kontroverserna kring hur kvantfysiken ska tolkas filosofiskt. Under hela 1900-talet har olika tolkningsmodeller konkurrerat med varandra, och gör än ... [Läs mer]

Nätverk

Senaste kommentarerna