Claphaminstitutet om ateism och humanism

6 kommentarer till Claphaminstitutet om ateism och humanism

1. Fredrik Bendz

   söndag 25 mars 2012, 17:44:31

   Artikeln av Börje Peratt finns fortfarande (25 mars kl 17:30) kvar på SvD.

2. Jan Torberntsson

   onsdag 28 mars 2012, 11:21:01

   Häpp!

   Vore det inte betydligt mer intressant att ställa frågan: ”Vad är Gud”? Eller: ”Vad är det för något man menar när man använder begreppet Gud? än att ställa frågor om gud existerar eller inte. Man måste ju först veta vad man menar existerar eller inte i så fall.

   Människor menar ju trots allt något när man använder gudsbegreppet, men frågan är alltså vad. Nu är det som att alla utgår från att det är självklart vad man menar.

   Crister Sturmark säger i sin artikel att ”Frågan om Guds existens är dessutom för oss humanister en ickefråga. Det relevanta är att många människor tror att Gud existerar och många människor tror att Gud inte existerar, och ingendera uppfattningen kan bevisas.” Nej, så är det ju, men vad som alltså kan vara både fruktsamt och intressant är vad människor menar med begreppet Gud. Både de som säger sig tro på det man menar är Gud, och de som säger sig inte tro på det man uppfattar som innehållet i gudsbegreppet.

   Och kommer då någon som menar att ”med Gud uppfattar jag summan av allt som existerar” så finns det dessutom ingen som kan vara ateist i förhållande till innehållet i det gudsbegreppet. Eller hur?

   Janne Torbentsson.

3. Jan Torberntsson

   onsdag 28 mars 2012, 16:45:15

   Kom just på en sak!

   Nämligen att jag i mångt och mycket håller med dig Christer Sturmark i det du säger. Särskilt när du i SVD-artikeln säger att: ”Till sist vill jag understryka mitt samtycke till idén om en samhällsdiskussion som kan föras i respektfullt tonläge – utan intolerans och aggressivitet. Saklighet, tolerans och en anda av upplysning är det bästa”.

   Konstigt då att jag upplever dig och andra Humanister många gånger vara både raljerande och hånfulla, och till och med ibland rent nedlåtande mot sådana vars idéer man inte delar.

   Humanisterna skulle vinna mycket mer sympati om man i mindre grad höll på att mästra och kritisera andra, och istället koncentrerade sig på vad man själva står för, och varför man står för detta. Eller varför inte helt enkelt visa på konsekvenserna av de tankar och idéer man vänder sig mot.

   Ta detta med aborter till exempel. Om man nu tycker att det är fel att skrämma tonårsflickor med bilder av blodiga embryon, argumentera då istället för VARFÖR det är viktigt att tillåta aborter.

   För min egen del är det så att jag är övertygad om att människan består av två sammansatta delar, nämligen kropp och ande. Kroppen är boningen i vilket anden inkarnerar vid en viss tidpunkt i graviditeten. Före den tiden är kroppen ”bara” ett biologiskt stycke vävnad, och att abortera ett foster då är ingen fara. Det är ännu inte en riktig människa, och aborter är ibland bästa lösningen för kvinnan, familjen eller situationen. Anden söker då efter en ny lämplig ”bostad” att inkarnera i. Däremot att göra en abort efter att anden inkarnerat, det är betydligt knepigare och skapar både lidande och förvirring. Och mina argument utgår från min övertygelse, och det utan att jag behövar vara det minsta raljerande eller mästrande.

   Nu vet jag att Humanister inte tror på detta, att vi är både kropp och evig ande, men om ni har något emot detta synsätt så kom då med argument mot det, säg inte bara att det är jag som har bevisbördan, för det främjar inte ett utvecklande samtal.

   Jan Torberntsson

4. Per

   onsdag 6 juni 2012, 18:22:36

   Christer, din replik till Selander och Skånberg är proppfull med felaktighter. Hela kärnan i ditt resonemang hängs upp på att vi ska förstå vilka hemska människor dina meningsmotståndare är. För att visa detta vrider du deras åsikter så kraftigt att det vi läser inte har någonting med verkligheten att göra. Det är ohederligt, ointellektuellt och ovärdigt. Selander och Skånberg är bildade människor som kan skilja på sak och person när de argumenterar. Det verkar inte du kunna göra, vilket är tråkigt. Måhända kommer svårigheterna av att du helt enkelt inte är förmögen att föra samtal på deras nivå, men ändå vill vara med och leka. Genom ditt ignoranta svar till deras debattartikel spelar du dem rakt i händerna och visar exakt varför de har så rätt och du har så fel. Jag misstänker att du om 30 år kommer att se tillbaks på dina skriverier, ta dig för pannan och önska att du blivit brevbärare istället. I väntan på den insikten förmodar jag att vi får stå ut med dina mediala klavertramp.

5. Per

   onsdag 6 juni 2012, 18:23:04

   Ursäkta, Ewert ska det stå istället för Skånberg.

Andra bloggar som länkar till denna sida:

1. Lasses blogg » Galningar