Foto Peter Knutson

Farlig förenkling i seminarium på bokmässan

På bokmässan i Göteborg, söndag kl 9.30 hölls ett spännande seminarium i regi av Svenska kyrkan: Elisabeth Gerle skulle tala om sin bok “Farlig förenkling” där hon försöker leda i bevis att Sverigedemokraterna och Humanisterna delvis har en gemensam agenda.

Naturligtvis är inte någon från Humanisterna inbjudna till panelsamtalet. Det vore riskabelt, det skulle ju kunna leda till att alla hennes faktafel och förfalskningar i boken, skulle uppdagas inför publik.

Istället inbjuds Ulf Bjereld, professor i statskunskap och aktivt kristen i Broderskapsrörelsen, att kommentera hennes bok. Det gäller att “play safe”.

Ulf Bjereld avslutar seminariet på följande sätt:

“Jag kan inte låta bli att avsluta med att citera ur den store ateisten Richard Dawkins bok ´Illusionen om Gud´. I den boken tar  Richard Dawkins upp anklagelsen om att han själv skulle vara fundamentalist, och det argument som han för fram på sidan 24 är så här: Jag kan inte vara fundamentalist, för jag har ju rätt.”

Kul och vitsigt. Svenska kyrkans publik skrattar och applåderar. Problemet är att citatet inte existerar. Det är helt fejkat. Dawkins har aldrig sagt eller skrivit så, och det vore helt främmande för en sekulär humanist att tänka eller uttrycka sig så. Citatet är en ren bluff.

Tyvärr säger detta en hel del om hur Gerles bok har vuxit fram, och hur Svenska kyrkans forskare och medsympatisörer fabricerar en nidbild av den ickereligiösa humanismen, för att sedan kunna vederlägga denna nidbild.

Tänk om Svenska kyrkan och dess anhang plötsligt skulle bestämma sig för att föra debatten på ett intellektuellt hederligt sätt. Jag skulle nästan börja tro på mirakel då.

3 kommentarer till Farlig förenkling i seminarium på bokmässan

  1. tisdag 28 september 2010, 22:55:37

    Allvarligt talat, du skall inte bli förvånad då de tar till lögnen för att bekräfta sin ståndpunkt – det har de alltid gjort. Det är, när allting kommer omkring allt deras ståndpunkt egentligen består av. En lögn. Oavsett om det i slutänden skulle visa sig att Gud finns, är det inget de egentligen kan veta. Precis som Bertram Russel sa, så har Herren inte gett oss tillräckligt med bevis för oss att tro på honom.

    Lögnen, medveten hos somliga, de som tror på att tro, omedveten hos den av tro övertygade massan, används för att förringa kritiker och kritik mot religion som företeelse. I en demokrati finns inga andra medel för religionens stormtrupper. Det är inget annat än ett utfall av desperation.

    Stycket i Dawkins bok handlar om precis det motsatta: skulle bevis kullkasta exempelvis evolutionen hade en vetenskapsman varit den första att erkänna detta. En fundamentalist skulle ha hittat på nya ”tolkningar” för att få fyrkantig fakta att passa in i dogmens allt för lilla och runda hål. Skulle detta sedan visa sig vara omöjligt går det alltid att förneka faktum.

    Under en lång tid efter Galileos upptäckt tillät kyrkan ändå astronomer att utgå från att solen var den himlakropp planeterna kretsade kring om det var så att en uträkning rörande himlakropparnas position och rörelse skulle göras. Om så inte var faller; om ingen uträkning av dylikt slag var i antågande utan ett samtal rörande Tellus, solen och månen fördes som rent vardagligt spörsmål var det strängeligen förbjudet och straffbart att utgå från solen som vårt solsystems mittpunkt.

    ”There are those who scoff at the school boy, calling him frivolous and shallow. Yet it was the school boy who said, Faith is believing what you know ain’t so.”

    Mark Twain

  2. Mrhama
    torsdag 30 september 2010, 03:25:12

    Jag har fortfarande inte sett ett test med vilket man kan visa vilken av de 10000+ gudar som skapats som är mäktigast. Hela tanken på att blunda för verkligheten för att skapa sig en fantasibubbla är bara märklig. Vill man vara religiös bör man skapa religionen själv för att binda ihop den kunskap som vi har om världen och ge det en mening, liknande det som forskarna vid CERN gör i detta nu, alternativt fylla ur de kunskapsluckor vi har med rimliga antagningar.

    Att strunta i det som vi kan se och uppleva med våra sinnen för att i stället lyssna på ett gäng okända/kända fantasyförfattare som levde för tusentals år sedan faller på sin orimlighet.

    Det är tragiskt att religiösa inte kan se skillnad på innehåll och metod. Vetenskapen har inte alla svaren, men däremot har den vetenskapliga _metoden_ det.

  3. Håkan Rudérus
    torsdag 30 september 2010, 17:01:37

    Vi väntar ivrigt på den lista med Gerles felaktigheter och felcitat som Sturmark utlovat.

Lämna en kommentar

Mitt nyhetsbrev

Här kan du anmäla dig till mitt nyhetsbrev. Ange din e-postadress:

Under läslampan just nu

What is real?

What is real är en fantastiskt intressant bok som går igenom kontroverserna kring hur kvantfysiken ska tolkas filosofiskt. Under hela 1900-talet har olika tolkningsmodeller konkurrerat med varandra, och gör än ... [Läs mer]

Nätverk

Senaste kommentarerna