Språkmissbruk hos Claphaminstitutet

På den kristna tankesmedjan Claphaminstitutet redogör man för min debatt med Tuve Skånberg på radion häromdagen. Man beskriver bland annat förbundet Humanisterna som

“en handfull militanta nyateister med Christer Sturmark som talesman.”

Claphaminstitutet betecknar oss alltså som militanta (och nästan 6000 medlemmar i Humanisterna blev “en handfull”).

Varför har man ett behov av att tillgripa denna typ av uppenbart falska överord? Nima Dervish skriver roligt och träffsäkert om detta språkmissbruk. Några citat ur han krönika:

“Dock tycks det vara omöjligt att svenska debattörer kritiserar ateister tillika medlemmar i Humanisterna – utan att använda de obligatoriska orden ”extrem”, ”fundamentalistisk” eller ”militant”. […] När jag googlar ”militant” hittar jag ”militanta kommunister”, “veganer/djurrättsaktivister” och ”islamister”. Exempelvis beskrivs AFA som ”militanta antifascister”. Med andra ord används ordet när grupper vars verksamhet annars vore laglig har övergått till att uppmana till, eller utöva, våld för sin sak. När medlemmar ur Lashkar-e-Taiba (”De rättfärdigas armé”) vars mål är att inrätta en islamisk stat i Sydasien utför terrorattacker i Mumbai och dödar över 160 personer kallas de ”militanta muslimer” av DN. När medlemmar ur Colonial Christian Republic grips för planer att mörda poliser och ta till väpnad kamp mot amerikanska regeringen kallas de för ”militanta kristna” av SVT.

Nima fortsätter med drypande ironi:

“Hur kunde jag (och svensk media) missa […] att Att Jersild placerat bomber vid halalslakterier? Att Sturmark mordhotat konstnärer som skymfat 1700-talsateisten Baron d’Holbach? Eller att Humanisterna har föreslagit att ”hädelse” mot Evolutionsläran ska bli straffbart?”

Därför vill jag fråga Claphaminstitutet: Borde vi inte undvika de där riktigt grova beteckningarna på varandra, och istället debattera sakfrågorna? Att kalla oss militanta är förstås lika rimligt som att vi skulle kalla er militanta (vilket vi aldrig har gjort), men vad tjänar det till med dessa slagord? Jag tror ingen vinner en debatt genom smädelser. Att vara “militant” betyder att man är beredd att tillgripa våld för att uppnå sin sak. Jag tror inte Claphaminstitutet tror detta om Humanisterna.

Vad säger ni? Är det inte dags att blocka bort* dessa överord från debatten?

* Rättelse, givetvis ska det stå ”plocka bort” inte ”blocka bort”, jag slant på tangentbordet.

Cheap Windows 7 Ultimate
Cheap Windows 7 Ultimate
Buy Windows 7 Ultimate
Sale Windows 7 Ultimate
Cheap Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Discount Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Cheap Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Cheap Microsoft Office 2010 Professional Plus
Buy Microsoft Office 2010 Professional Plus
Microsoft Office 2010 Professional Plus

9 kommentarer till Språkmissbruk hos Claphaminstitutet

  1. tisdag 26 juni 2012, 10:54:41

    ”Vad säger ni? Är det inte dags att blocka bort dessa överord från debatten?”

    Hur menar du att den bortblockningen skulle gå till?

  2. Tuve Skånberg
    onsdag 27 juni 2012, 17:38:28

    Hej Christer!
    Sammanfattningen av debatten på Claphaminstitutets hemsida http://www.claphaminstitutet.se lyder:
    ”I P1 Människor och tro debatterade Tuve Skånberg, Claphaminstitutets direktor, med Christer Sturmark, Humanisterna, om skolavslutningar skulle få vara i kyrkor, och om prästen skulle få medverka. Skolverket vill censurera prästernas manus och Christer Sturmark gick så långt som att prästerna inte ens ska få tjänstgöra i sin egen kyrka. Tuve Skånberg framhöll att skolavslutningar i kyrkan var en gammal och uppskattad tradition, som är oproblematisk för alla utom en handfull militanta nyateister med Christer Sturmark som talesman. Låt skolorna själva bestämma och censurera inte prästerna! Lyssna till debatten och tyck själv.”

    Om skolavslutningar i kyrkan säger jag alltså att det är ”en gammal och uppskattad tradition, som är oproblematisk för alla utom en handfull militanta nyateister med Christer Sturmark som talesman”. Jag säger inte att alla i Humanisterna eller att alla ateister har protesterat, jag säger inte att alla i Humanisterna är en handfull, eller att alla ateister i Sverige skulle vara det – men jag säger att det är en handfull som protesterat runt om i Sverige. Med ”militant” avser jag inte på något sätt våldsbejakande, utan i betydelsen att jag upplever dem aggressiva och intoleranta. Bättre ord hade förstås varit aggressiva och intoleranta. Om nu du Christer tycker det skull vara bättre att dessa personer rubriceras så.

    Att du själv Christer både debatterar och agerar på ett sympatiskt och i huvudsak trevligt sätt medger jag gärna :-)

    Tuve Skånberg, direktor för Claphaminstitutet

  3. Jonas R
    onsdag 27 juni 2012, 23:11:21

    Magnus

    Det ska nog stå ”plocka bort”. ^_^

    Och hur det ska gå till är väl inte så svårt i teorin iaf. Bara att vara sansad när man skriver.

  4. Jonas R
    fredag 29 juni 2012, 10:25:29

    Tuve Skånberg

    Jag har ett par synpunkter på det du skriver.
    Ordet militant används i de flesta sammanhang för att beskriva just våldsbejakande beteende. RAF, Al Qaida,Guds Befrielse Armé, VAM är/var militanta. Och att använda epitetet militanta humanister blir avsiktligt eller inte att försöka få Humanisterna att framstå i dålig dager med ”Guilt by Association”. Du kan helt enkelt inte stå i en offentlig debatt och använda sådana ord om du faktiskt inte använder dem i dess vanligaste betydelse. Hur ska åhörarna någonsin veta vilken mening du lägger i ett begrepp om du efter en debatt dyker upp och säger tex ”att så menade jag inte alls, när jag sa ungkarl menade jag inte ogift man utan ung man”? Då skulle du lika gärna kunna stå och tala röverspråket.

    Okej, vidare. Ditt argument vilar på två felslut.
    1. Argument from antiquity: bara för att något har varit på ett visst sätt länge så betyder det inte att detta är något önskvärt eller bra. Samma typ av argument fördes fram mot reformer som kvinnlig rösträtt, religionsfrihet, traditionen att slänga getter utför klocktorn mm mm. Det håller inte. Vi måste kunna se på en företeelse med moderna ögon och kunna avgöra om den är bra eller inte. Hur länge den pågått har inget med det övervägandet att göra.

    2. Argument from popularity: Bara för att något är poppis eller uppskattas av många betyder inte det att det automatiskt är något gott eller önskvärt. Vi har inte en total demokrati i Sverige. Majoriteten får inte ta sig vilka friheter som helst mot minoriteten. Den enskilda invididens rättigheter får inte kränkas hursomhelst. Offentliga avrättningar var mycket uppskattat under medeltiden då det gav stort nöje åt folket. Likaså gladiatorspel, envigar, superi mm. Så att det är uppskattat av många är inget hållbart argument.

    Det strider helt enkelt mot statens sekulära roll och ambition att den obligatoriska utbildningen ska vara ickekonfessionell. Så enkelt är det.

    Som fundering på slutet undrar jag om en antiteistisk skolavslutning skulle godkännas av staten? Om prästen i ett fall får stå och välsigna kan man då å andra sidan ha någon som säger ”Glad sommar! Tänk på att njuta idag, eftersom gud inte finns så ni har inget efterliv att se fram emot!”?Min gissning är att det skulle bli ramaskri.

    Och en liten anekdot på slutet: Jag vet att jag som elev som tvingades sitta i kyrkan vid varje avsluting var det för mig och mina kompisar dötrist och knappast något man såg fram emot, annat än som vid ett tandläkarbesök. Det är obehagligt under tiden men blir bättre när det är slut. Min misstanke är att det är föräldrarna som uppskattar, eller iaf inte har någon direkt åsikt om det, knappast barnen själva. Här ser jag gärna någon form av statistik om du har det :)

  5. En annan Christer
    söndag 1 juli 2012, 12:22:44

    Klickade på länken ”Baron d’Holbach”, en 1700-talsateist som dock trodde på materien. Får man tro på den? Enligt dn nya fysiken, som den populärt framställs, är materien mer mystisk än ”Guds väsen” och ”obefläckad avelse”. – Har inte humanister och ateister hoppat ur askan i elden? Och varför skall ”de troende” då reta sig på dem?

  6. söndag 1 juli 2012, 20:11:06

    Jonas R: ”Det ska nog stå ”plocka bort”. ^_^”

    Är det vad du tror eller vet du det?

  7. Jonas R
    måndag 2 juli 2012, 08:55:57

    Först måste man väl avgöra vad som avses med ”tro”. Engelskan har det lättare med ”belief” för vanlig tro (tex jag tror att solen går upp imorgon) och ”faith” som är tro utan bevis eller religiös tro. Så när du skriver att humanister ”tror” på materien så vet jag inte vad du riktigt menar. Men att de flesta av oss anser att världen i grunden är materialistisk är något som det finns betydligt starka bevis och forskning för än det motsatta (att det skulle finnas något övernaturligt).

    Visst finns det mystik och blinda områden inom den yttersta spetsforskningen, men det är ju precis därför det bedrivs forskning och nya resultat kommer ständigt som fyller i luckorna. Att påstå att vi idag inte vet allt och därför finns gud eller det övernaturliga håller inte. Det räcker med att kolla på den historiska utvecklingen för att inse det. Alla de tusentals föreställningar om vad som var omöjligt att veta och därför bevisade att något övernaturligt fanns och som idag är fullständigt förklarligt. Tidvattnet, sjukdomar och dess smittspridning, flygplan, rymdresor mm mm. Att använda argumentet ovan (God of the gaps) är att reducera det övernaturliga eller gud till en ständigt krympade ficka av vetenskaplig okunskap och det brukar inte vara det man menar :)

    Niel DeGrasse Tyson summerar det bra: http://www.youtube.com/watch?v=a5dSyT50Cs8

  8. Jonas R
    onsdag 4 juli 2012, 09:07:12

    Magnus
    Jag antar. Du har väl själv stavat fel nån gång? Men det är också ett rimligt antagande utifrån resten av bloggposten som talar om fokus på sakfrågor och saklig diskussion, förståelse och en respektful ton och inget om ”blockering” av någon. Faktum är att jag aldrig hört Sturmark förespråka att någon skulle ”blockeras” från att tala eller uttrycka sig och sin åsikt. Så i ljuset av artkilens övriga innehåll och Sturmarks övriga sätt att skriva samt humanisternas värdegrund är det troligare att det är en bokstav som hamnat fel än att han nu plöstligt förändrat hela sin syn på yttrandefrihet.

  9. Christet Sturmark
    lördag 7 juli 2012, 21:06:04

    Det ska givetvis stå ”plocka bort” , inte ” blocka bort”

Lämna en kommentar

Mitt nyhetsbrev

Här kan du anmäla dig till mitt nyhetsbrev. Ange din e-postadress:

Under läslampan just nu

Turing omslag

Alan Turing

Denna fantastiska biografi om Alan Turing finns nu äntligen på svenska. Läser om den med stort nöje. [Läs mer]

Senaste kommentarerna