Charlatanjournalistik

Journalister brukar stolt hävda att journalistisk handlar om att belysa, granska och avslöja hur saker och ting ligger till. Men när det gäller massmedias förhållande till det som brukar kallas ”new age” och ”det ockulta” tycks journalistiken glömma bort sin uppgift.

Vi såg det förra året i SVT med sin så kallade ”dokumentär” om snickaren i de värmländska skogarna som påstår sig vara besatt av en tretusenårig egyptisk ande vid namn Ambres. Programmet anmäldes till granskningsnämnden, men det friades på oklara grunder.

Nu ser vi samma oseriösa journalistik i TV 4:s program ”Det okända”, som handlar om avlidna som påstås spöka i diverse hus. TV 4 har dessutom den dåliga smaken att kalla programserien för ”dokumentär”.

Låt oss börja med sakförhållandet: Det finns mycket starka belägg för att vårt medvetande (eller själ om man så vill) upphör att existera då hjärnan dör. Det finns alltså starka belägg för att människor inte ”spökar” i några hus efter sin död.

Dessutom saknas helt belägg för att några påstådda spökfenomen har något annat än naturliga förklaringar. Den bästa förklaringen till att människor påstår att de upplevt spöken är således inte att det existerar några spöken. Naturliga förklaringar är oändligt mycket mer trovärdiga.

Inom journalistiken, liksom inom allt mänskligt och reflekterande tänkande, gäller principen att formulera de rimligaste hypoteserna om verkligheten utifrån rådande kunskapsläge. Dit hör inte hypotesen om att spöken existerar.

Givetvis får människor tro på andar och spöken om de vill. Det står var och en fritt att tro på spöken, kidnappningar av rymdvarelser, att månlandningen var en bluff, att människorna skapades för sextusen år sedan, eller att Förintelsen aldrig har ägt rum. En TV-kanal kan givetvis också göra reportage om människor som tror på spöken eller förnekar Förintelsen.

Men att i ett sådant reportage förmedla att dessa uppfattningar är fullständigt naturliga, rimliga och trovärdiga är inget mindre än en journalistisk skandal. Att dessutom påstå att det handlar om dokumentärer förvandlar dålig journalistik till rent kvacksalveri.

I TV 4:s fall räcker det tyvärr inte med det. Istället för att agera som riktiga journalister och undersöka varför det finns människor som sprider, och i vissa fall själva tror på spökhistorier, så utnyttjar man cyniskt människors sorg och längtan efter bortgångna anhöriga. Syftet är endast att sälja reklamplatser i sitt program.

an anlitar till och med ett ”medium”, Terry Evans, som av allt att döma är en fullt medveten bedragare i new age-branschen. Har någon journalist undersökt hans affärsverksamhet och arbetsmetoder? Han tjänar mycket pengar på sin kvacksalveriverksamhet, ivrigt marknadsförd av TV4. Han vågar inte låta sig testas i kontrollerade experiment, eftersom bedrägeriet då skulle avslöjas. Det är bara cyniskt av TV4 att samarbeta med kvacksalvare för att för att ge falsk kredibilitet till sin programserie.

Förbundet Humanisterna har instiftat ”Kristallkulepriset”, 100 000 kr till den som påstå sig ha paranormala eller media förmågor och som kan påvisa fenomen eller förmågor som saknar naturlig förklaring. Jag står personligen som garant för summan. Ingen sökande har hittills klarat testet. (Något jag förvisso beklagar, för om någon lyckas kommer jag tillskrivas upptäckten av krafter som garanterat belönas med Nobelpriset. Det innebär några miljoner i vinst efter att prispengarna betalats ut.)

Massmedias okritiska hållning till new age och andeindustrin är cynisk och osmaklig, Det är förvånande att journalistbranschen inte klarar av en sådan rudimentär renhållning. Journalister är ju i vanliga fall ett undersökande och kritiskt tänkande släkte.

Att blunda för att journalistkollegor säljer ut journalistiken på detta sätt är obegripligt. Men man kanske inte vill rikta sökarljuset mot sina egna?

22 kommentarer till Charlatanjournalistik

  1. torsdag 11 februari 2010, 15:39:21

    Skillnaden mellan underhållning och journalistik är faktiskt inte särskilt svår att begripa, så när du försöker göra en förment viktig poäng som tar avstamp i implicit förnekande av den skillnaden ser det för mig ut som ännu ett skämt från samfundet Humanisternas sida. Det senaste jag nästan inte vågade skratta så här mycket åt, eftersom du och din klubb kanske menar allvar, var Gud finns nog inte-kampanjen. Den begick också rätt grovt våld på basal vardagsrationalitet och allmänbildning.

    Att underhållningsbranschen profiterar på människors livsstils- och livsåskådningsval är varken konstigt eller särdeles oetiskt, framförallt är det inte en kniv i ryggen på journalistik eller journalister.

    Det finns också en viktig skillnad mellan vad du finner obegripligt, och vad som är obegripligt. Ett lästips som kanske klargör något om det, Stephen Ullmanns Language and Style, vilken får bjuda på ett citat som avrundning.

    ”Objectivity concerns the role of the observer, not the observed.” (Sid. 22, Oxford Basil Blackwell, -66)

  2. Marcus Landegren Thurfjell
    torsdag 11 februari 2010, 19:31:23

    Christer, du talar om de olika starka belägg för och emot andliga saker. Men det är sällan jag ser dig redovisa några av dessa belägg i dina inlägg. Detta gör dina argument till något av en kvasiargumentering. Kanske dags att börja visa på de olika bevis som du säger finns men som du aldrig eller väldigt sällan redovisar så att diskussionen kan var god och även kunna bemötas. Även du bär på en bevisbörda i det du säger!

  3. torsdag 11 februari 2010, 20:05:28
  4. torsdag 11 februari 2010, 22:19:42

    Den dagen någon kan bevisa att medvetande kan existera utan hjärna skall jag överväga möjligheten till själens och spökens existens. Det är klart, TV4-redaktonen är ju snudd på bevis när det gäller detta.

  5. torsdag 11 februari 2010, 22:50:33

    Hedervärd insats ikväll!

  6. C.
    fredag 12 februari 2010, 02:38:24

    Jag tyckte du gjorde ett grymt jobb i kvällens debatt. Väldigt skönt att någon fick föra en vettig, skeptisk talan i den här debatten.

  7. Jesper
    fredag 12 februari 2010, 11:48:45

    Hej Christer! Har precis kollat på programmet (men kan tyvärr inte se eftersnacket). Tråkigt att debatten inte var längre, för det kändes som att mycket mera behövde bli sagt, nu när den där typen av program för en gångs skull togs upp till diskussion.

    Det var en sak jag inte lyckades förstå mig på: I vad bestod egentligen meningsskiljaktigheten mellan dig och professorn i psykologi (trot jag han var)?

  8. Fredrik Carlsson
    fredag 12 februari 2010, 12:11:59

    Tänkte lite på ditt uttryck CJ (som jag för enkelhetens skull förkortar ”Charlatanjournalistik” till här); har väl bara en invändning/fundering kring begreppet CJ, då jag tolkar det som ett riktigt nedsättande begrepp av en värld av bluff och båg (det finns givetvis även inom New Age-rörelsen, titta även på del 1 av Uppdrag Granskning, där, åtminstone, EN tandläkare får sin verksamhet presenterad! Tandläkare är väl annars stöpta i en form som gränsar till vetenskapen, kan man gissa på? Dock inte alla riktigt!), för att lite längre ner i texten stöta på ett antal uttalanden om att man är fri att tro på vad som helst här i världen, men då ska man väl veta att vissa ”trosuppfattningar” kan riskera att ändå klassas som Charlatanism. Och om fallet är av karaktären att man vill läsa mer CJ, varför inte söka upp någon av våra kvällstidningar om man är ute efter ”belägglöshet” i samband med journalistik, så skulle det troligen underlätta en hel del för läsaren att avgöra vad som kan tänkas komma från en trovärdig källa (men det är väl skydddat av grundlagen om pressfrihet, om jag minns rätt), eller kan ”källan” i vissa fall vara en kompis på krogen eller fikarasten i vissa/majoriteten av fallen? Ta som exempel sportjournalisterna som har uppgifter endera gången om att en spelare är värd/’kommer att kosta’ si eller så många kronor och ören, för att vid ett annat tillfälle hävda en annan siffra; eller spekulationer om vart t.ex. Zlatan skulle vara på väg (nu är han ju i Barcelona/Spanien, så han statuerar ju bara ett exempel här eftersom han genom åren verkligen fått klä skott för diverse spekulationer). Eller, varför inte kalla skvallerpressens verksamhet för CJ som ideligen kommer med sina ”nyheter” om nya kärlekspar/skilsmässor/bråk/osv? Spekulationer utan några som helst belägg – förutom ”en nära vän till familjen/huvudpersonen/offret” som källhänvisning (kolla in Kjell Bergqvists ”dag” i Stjärnorna på Slottet (SVT)). Håller med om att den kommersiella världen är ”supercynisk” då den verkligen lägger all möda på att pressa fram sina miniprogram på t.ex. 60/30 minuter, mer eller mindre, fyllda med reklambudskap i stället för seriösa program (ta som exempel Efterlyst (tv3) eller Kalla Fakta (tv4) som gör ett halvhjärtat försök att ställa iordning ”allt” här i världen, men som, i alla fall i mitt tycke, faller ganska platt titt som tätt: ”in med reklam nu för fan!”).
    Till slut lite ”off-topic”: varför inte sprida budskapet om Guds icke-existens i en värld där folk har Gud som sin mentor och som styr deras liv mer eller mindre? Kanske i södra Europa, med Italien, Spanien, Portugal, Sydamerika, osv, katolikdominerande länder (eller är dessa länder redan sekulariserade nog?); eller varför inte göra en insats för humanismen i den muslimska världen: t.ex. Iran, Irak, Pakistan, Afghanistan osv? Eller, kan det vara som så att i ett redan sekulariserat land (Sverige) lägger man/Humanisterna ner all sin kraft på att slå in vidöppna dörrar i ett ämne som bara en minoritet ägnar sig åt? Frågan är om världen tar någon som helst skada av det i så fall, eller, ska man omvända alla att tänka kritiskt om precis allting, gammal som ung, och: svart som vit, eller: kristen som ateist? Det finns även religiösa sekter, här i världen, som även de har en minoritet som medlemmar, ska även denna minoritet ”rättvändas”? En redan ”hjärntvättad” grupp människor? Ja, varför inte, heja Humanisterna!

    Peace, love and understanding, FC.

    PS. Anna Dabrowski (deltagare i dokusåpan Baren en gång i tiden, nu för tiden figurerar hon i diverse medier t.ex. Debatt (SVT) emellanåt) som driver en blogg på aftonbladet.se verkar på något vis (som för min del inte spelar någon som helst roll egentligen) vara aktiv inom något slags journalistik, i hennes blogg 7/2 står att läsa följande: ”Idag har jag tänt ljus, lyssnat på en vacker sång och pratat med Gud och änglar i Hedvig Eleonora Kyrkan” (OBS! Detta var all text i hennes blogg vid detta tillfälle, sedan fanns även en filmsnutt på en dryg halvminut att tillgå också). Är detta också humbug i så fall? Ja, säger jag, eftersom hela AD verkar bestå av just humbug, men det är hennes sak, anser jag. DS.

  9. fredag 12 februari 2010, 15:19:53

    Den dagen någon kan bevisa att motarbetande av spiritism inte är ett irrationellt och kontraproduktivt predikande för kören skall jag överväga möjligheten till dess existensberättigande.

    Det är lite ledsamt att min första kommentar inte publicerats emedan ett barnsligare påhopp på ”TV4-redaktonen” släppts igenom censuren.

  10. fredag 12 februari 2010, 18:43:35

    Jag såg debatten på tv igår kväll. Ett annat exempel är programmet ”Det stora grå” i två delar, som jag tror också sändes på tv4 för ett tag sedan

    Det skulle ju faktiskt gå att skratta åt det, om det inte vore för utnyttjandet av människors naiva tro. Oerhört cyniskt

  11. Jonas Månsson
    lördag 13 februari 2010, 16:09:41

    Såg Debatt och tyckte du gjorde jättebra ifrån dig. Bra att du står upp för sunt förnuft och vetenskap! Tyckte det var lite synd att du inte nämnde The James Randi Foundation’s ‘Million Dollar Challenge’ som i tio år utlovat 1 miljon dollar till den som kan visa upp några paranormala förmågar under kontrollerade vetenskapliga former. Ingen testad har ännu varit ens i närheten av några resultat. Det har verkligen gjorts många tester i detta område.
    Mvh Jonas i Malmö

  12. Tom
    lördag 13 februari 2010, 20:00:01

    Varför finns det inget Don’t Like? Det är ju fusk att bara ha Like. :-)

  13. Sunbeam
    söndag 14 februari 2010, 02:19:38

    Hej Christer,
    Har några synpunkter på ditt inlägg i debatt.

    *Redovisa gärna dina belägg för andevärldens icke-existens.
    Skulle bli förvånad om du kan det. Att den ännu inte kan bevisas, betyder samtidigt inte att den inte existerar.
    På tiden när jorden var ”platt” kunde det inte bevisas att den var rund, förrän år senare, då andra forskningsformer var tillgängliga.

    *Hur intresserad är du att sätta dig in i spiritualism och det som dokumenterats genom åren ? Vad har du läst ?

    *Upplevde att du mest överröstade de som hade andra åsikter än dina egna, utan att ge faktiska belägg för din egen ståndpunkt. Det gör inte dina egna åsikter mer sanna.
    Lyssna är guld ibland.

  14. Lars Torstensson
    tisdag 16 februari 2010, 00:49:49

    ANTROPOSOFERNAS S K ANDEVETENSKAPLIGA MEDICIN HAR TESTATS OCH BEFUNNITS VERKNINGSLÖS

    Det är mycket svårt att bevisa icke-existens. Älvor, troll, spöken, gula elefanter eller andra ytterst osannolika fenomen kanske existerar någonstans på jorden, fast ingen har hittat dem ännu. Därför ligger bevisbördan på dem som påstår att de finns. Och de har åtminstone hittills inte lyckats..

    Men det finns faktiskt belägg för att vissa påstådda andeutsagor är felaktiga, vilket tyder på att ”andarna” antingen är offer för förvillelser eller helt enkelt inbillade. Antroposofernas guru Rudolf Steiner har skrivit ned råd som gäller bl a medicin och jordbruk (biodynamiskt sådant), och som av sakkunskapen betraktas som rätt och slätt stolliga. Han påstår bl a att mistelpreparat enligt andarna hjälper mot cancer, och därför använder antroposofernas klinik i Järna medlet Iscador i detta syfte. Det har undersökts vetenskapligt och befunnits verkningslöst.

    Vilket givetvis inte hindrar antroposoferna från att fortsätta med detta kvacksalveri, och lura sjuka människor!

  15. Lars Torstensson
    tisdag 16 februari 2010, 00:54:51

    RUDOLF STEINER

    påstår sig alltså ha fått denna kunskap, som han kallar för ”andevetenskap”, genom uppenbarelser från ”andevärlden”.

    Bl a miljöpartiet har gått på denna humbug, så det är välkommet att någon vågar ge den dess rätta namn!

  16. Jakob Fredriksson
    tisdag 16 februari 2010, 13:51:12

    Det är klart att journalisterna inte vill rikta sökljuset mot de egna. Då får de ju stå och förklara sig i Piblicistklubben…

  17. tisdag 16 februari 2010, 17:45:09

    ”Det är lite ledsamt att min första kommentar inte publicerats emedan ett barnsligare påhopp på ”TV4-redaktonen” släppts igenom censuren.”

    Det är förmodligen ingen censurspärr som mäter kvalité på inläggen som avgör sådant, utan till exempel om man lägger in länkar, klistrar in text och liknande. Så funkar det på andra bloggar i alla fall.

  18. Håkan Danielsson
    måndag 8 mars 2010, 19:10:40

    Hej

    Sturmark vill till varje pris ha massmedial framgång, hans inskränkthet beror på fundamentalistiskt tänkande i så motto en helhetssyn av världen som enögd perception fullständigt borttagen från sina egna emotionella känslor. Han fokuserar sitt liv sina tankar på massmedial framgång. I hans inre finns dessa tvivel men framgången massmedialt förtränger detta och detta blir hans mantra.

  19. Kajsa
    fredag 9 april 2010, 08:14:39

    Bästa Christer, med din argumentationsteknik som har så uppenbara brister är det svårt att ta dig på allvar även om jag skulle vilja. Det är mest ett tyckande du ägnar dig åt, och du gör dig på nåt sätt skyldig till det du beskyller andra för.
    Du framstår också som oinsatt i utvecklingen inom forskningen – något som är förståeligt eftersom det händer saker väldigt snabbt nu. Är du bekant med Lynne McTaggart och hennes böcker ”The Field” och ”The Intention Experiement”? Jag tipsar dig att läsa dem. McTaggart har sammanställt forskningsresultat samt även börjat genomföra vetenskapligt uppställda experiement själv tillsammans med forskare. Vi har sett ett paradigmskifte vad gäller förståelsen för hur världen är konstruerad och jag tror att du skulle tjäna din sak mycket bättre om du var uppdaterad på området.
    Vänliga hälsningar,
    Kajsa

Andra bloggar som länkar till denna sida:

  1. TV-tips, igen « Hubbardianen
  2. TV4 ser spöken « Medborgarjournalisten
  3. Sturmark okunnig om syftet med dokumentärfilmer « Geobastard

Lämna en kommentar

Mitt nyhetsbrev

Här kan du anmäla dig till mitt nyhetsbrev. Ange din e-postadress:

Under läslampan just nu

Turing omslag

Alan Turing

Denna fantastiska biografi om Alan Turing finns nu äntligen på svenska. Läser om den med stort nöje. [Läs mer]

Senaste kommentarerna