Katolska signum om min radiodebatt

8 kommentarer till Katolska signum om min radiodebatt

1. Samuel

   måndag 22 oktober 2012, 21:16:08

   Men…är det gudsbegreppen som resulterar i förtryck, eller människor som tror på olika gudar som står för förtrycket? Och, om det senare gäller, kan de väl förtrycka oavsett hur de föreställer sig sin gud? Precis som människor som inte tror på gud överhuvudtaget kan förtrycka.

   S

2. Kaonashi

   fredag 26 oktober 2012, 13:40:19

   Jag förstår inte poängen med den här guden ”utanför tid och rum” som katolikerna verkar vara väldigt glada över.

   Har gud någon inverkan på vår fysiska verklighet? Om ja, då är gud inte så avskiljd från objektiv verklighet och naturvetenskap som Jonsson påstår.

   Om inte, vad är det du för skillnad på en gud som inte har någon inverkan alls och en gud som inte existerar? Vad är han bra för?

3. Endre Kvanta

   lördag 27 oktober 2012, 17:57:04

   Christer,
   Du skriver:”Jag vidhåller att hypotesen att sådana gudsföreställningar motsvarar någon extern reell verklighet är en överflödig hypotes som saknar belägg. Men de är icke desto mindre per definition förenliga med vetenskapen.”
   Jag är akademiker, biokemist. En grundläggande princip inom naturvetenskap är att allt är möjligt tills man bevisar motsatsen. Mig veterligt har man inte kunnat motbevisa ännu att någon form av gudomlighet kan existera. Vad du kallar för ”vetenskap” ovan kan vara en sannolikhet men inget bevis.
   Åtskilliga tidigare sannolikheter har visat sig vara felaktiga. Jag och de flesta naturvetare (tror jag) är emot kategoriska, icke bevisade förnekanden. Sannolikhet är trots allt bara sannolikhet, men inget bevis. Inte ens i det du kallar för ”vetenskpen” som knappast kan vara av samma sort som min. F.ö. håller jag med om att ökad humanism är en nödvändighet. Kanske också för mänsklighetens överlevnad.
   Endre

4. Jakob

   lördag 27 oktober 2012, 19:38:17

   Richard Dawkins… Jag trodde att han gjort sig till sådant åtlöje att de flesta inte tog honom på allvar längre. Till och med akademiska ateister brukar ju markera distans. Det har ju visats av ganska många vid det här laget att hans form av scientism är vetenskapsfilosofiskt ohållbar och att många av hans påståenden saknar belägg i forskningen. Själv har jag förmodat att det är därför han blivit allt mindre saklig och allt mer oförskämd och hånfull mot religiösa.

5. Bruce Wayne

   onsdag 31 oktober 2012, 05:01:36

   Vad Jakob nu säger är fullkomligt nonsens ! Det är han som gör sig löjlig inte Dawkins. Dawkins är van att bli påhoppad av religiösa fanatiker. Han kan deras ”dimmridåer”. Tex ”Vetenskapfilosofiskt”, vilket fint ord, men vad menar du med det ?
   Allt handlar till slut om vilken sida man står på. TRO eller VETANDE.

   Att tro är föråldrat , ute. Frälsningsarmen beräknas inte finnas 2016. Alla frikyrkor backar. KD backar och åker ur riksdagen. Det finns lika många muslimer som pingstvänner nu i Sverige. Är det bra ? Nej. men inte heller dåligt. Snart är också de sekulariserade. Religion är ett Opium för folket !

6. kurth isac

   lördag 17 november 2012, 20:01:24

   Ja, ja tro vad man vill men är man humanist så finns en ny syn på hur allt kan förklara sig. Hur, kan man snart läsa i manuset till Kultteorin, som kommer att ligga på Christers skrivbord i nästa vecka. Den förklarar faktiskt allt som du behöver veta för att få ro i själen.
   Det är en lång resa men du skulle behöva den.
   Kurth Isac

7. Christer Brodén

   lördag 8 december 2012, 22:26:24

   Men en Gud, som är en spegel? Världen är dess bild. Eller din, betraktarens. Vems är felen?

Andra bloggar som länkar till denna sida:

1. Sturmark avvisar en traditionell form av ateism | Signum